No se porqué pero cuando me da por una temática en concreto la exprimo hasta aburrirme, tanto en la música como en el cine, y durante la pasada semana santa me dió por verme películas de 007. Empezando por las últimas y terminando con las más viejas.
Sé que a mucha gente no le entusiasman éstos títulos, alegando que carecen de contenido y con demasiada acción imposible, fantasiosa incluso; no es que carezcan de razón, ya que todas las películas de Bond se caracterizan por un argumento simplón donde 007 y el MI6 tendrán que apañarselas para salvar al mundo el villano de turno, pero a veces hay que desconectar y ver cine simplemente por pasar el rato y entretenerse un poco, independientemente de la calidad de éste (hasta cierto punto claro). Y para eso qué mejor que el bueno de James ;)
El gusanillo me entró al ver Casino Royale a principios de semana, la última película de James Bond, con cambio de protagonista incluído, donde Pierce Brosnan, tras interpretar a James Bond desde 1995, cede el título de doble cero a Daniel Craig.
Éste simple cambio no sólo ha cambiado al intérprete de Bond, sino que ha cambiado significativamente su carácter. En ésta entrega el tiempo da un vuelco, y la saga vuelve a empezar desde el origen de James Bond como agente doble cero, de ahí su lenguaje más duro, su actitud más caótica y sus actos más impulsivos que los vistos en otros 007. Ésto le va como anillo al dedo a Daniel Craig, que encarna perfectamente al nuevo Bond en su cara más humana, algo alejado del estereotipo seductor y galán de los anteriores.
Un buen ejemplo de lo básico que se ha vuelto 007 en ésta entrega es la rudeza de algunos comentarios que dábamos por típicos ya, por ejemplo:
- Un martini con vodka
- ¿Mezclado o agitado?
- ¿¡Tengo pinta de que me importe!?
Después de ver ésta entrega me dispuse a ver algunos títulos de Pierce Brosnan como agente británico, empezando con Muere otro día, siguiendo con El mundo nunca es suficiente, y terminando con la primera de Pierce, Goldeneye. La verdad es que siento predilección por este Bond que por cualquier otro que haya visto, será porque los demás quedan demasiado alejados de mi generación. Acostumbrado a los efectos especiales y al cine occidental de hoy en día cuesta mucho más ser objetivo con títulos más lejanos en el tiempo.
Aún así me vi algunas entregas más de famoso agente británico, ésta vez interpretado por Roger Moore, que carga con siete películas de James Bond a sus espaldas (una más que Pierce Brosnan). De éste 007 me vi Octopussy y Moonraker.
De veras me impactaron estos dos entregas, las películas en sí son normales, pero en cada una de ellas hay una escena que me impactó. En la primera hay un momento en que un harén de mujeres vestidas ridículamente asalta la fortaleza del malo de turno, todo de manera muy alocada, dando incluso mamporros con lianas y a lo Tarzán; increíble.
Después le tocó el turno a Moonraker, que se desarrolla normalmente hasta que la acción llega casualmente a una estación espacial controlada por el malo malísimo, desde la tierra se lanza un tranbordador para averiguar para que se usa esa estación y en caso extremo, destruirla. Lo bueno está en la llegada del transbordador; de la estación espacial empiezan a salir hombres con su correspondiente traje en dirección al transbordador, y de éste a su vez salen también decenas de hombres, entonces empiezan a disparase a láser entre ambos bandos (con los efectos especiales de 1979, os podeis imaginar), librando una batalla que me hizo reir de lo lindo.
Acabé éstas dos con pocas ganas de ver mucho más James Bond, pero no podía terminar sin verme al menos una de Sean Connery, así que mucho mejor si era la primera de la saga, Agente 007 contra el doctor No. En mi opinión mucho mejor que las dos de Roger Moore sin duda alguna. El film se basa mucho más en el espionaje, la charla y el descubrir secretos poco a poco que en coger un auto o una metralleta y destrozar todo a su paso como pasa en las últimas entregas. Aún siendo claramente superior no dista mucho de otras entregas de 007 en lo que a argumento se refiere y Sean Connery está espléndido en su papel de Bond.
Siete días, siete películas, todas iguales pero diferentes. Cuando me vuelva a entrar el gusanillo de 007 seguiré (si es que hay algo que contar).
Sé que a mucha gente no le entusiasman éstos títulos, alegando que carecen de contenido y con demasiada acción imposible, fantasiosa incluso; no es que carezcan de razón, ya que todas las películas de Bond se caracterizan por un argumento simplón donde 007 y el MI6 tendrán que apañarselas para salvar al mundo el villano de turno, pero a veces hay que desconectar y ver cine simplemente por pasar el rato y entretenerse un poco, independientemente de la calidad de éste (hasta cierto punto claro). Y para eso qué mejor que el bueno de James ;)
El gusanillo me entró al ver Casino Royale a principios de semana, la última película de James Bond, con cambio de protagonista incluído, donde Pierce Brosnan, tras interpretar a James Bond desde 1995, cede el título de doble cero a Daniel Craig.Éste simple cambio no sólo ha cambiado al intérprete de Bond, sino que ha cambiado significativamente su carácter. En ésta entrega el tiempo da un vuelco, y la saga vuelve a empezar desde el origen de James Bond como agente doble cero, de ahí su lenguaje más duro, su actitud más caótica y sus actos más impulsivos que los vistos en otros 007. Ésto le va como anillo al dedo a Daniel Craig, que encarna perfectamente al nuevo Bond en su cara más humana, algo alejado del estereotipo seductor y galán de los anteriores.
Un buen ejemplo de lo básico que se ha vuelto 007 en ésta entrega es la rudeza de algunos comentarios que dábamos por típicos ya, por ejemplo:
- Un martini con vodka
- ¿Mezclado o agitado?
- ¿¡Tengo pinta de que me importe!?
Después de ver ésta entrega me dispuse a ver algunos títulos de Pierce Brosnan como agente británico, empezando con Muere otro día, siguiendo con El mundo nunca es suficiente, y terminando con la primera de Pierce, Goldeneye. La verdad es que siento predilección por este Bond que por cualquier otro que haya visto, será porque los demás quedan demasiado alejados de mi generación. Acostumbrado a los efectos especiales y al cine occidental de hoy en día cuesta mucho más ser objetivo con títulos más lejanos en el tiempo.
Aún así me vi algunas entregas más de famoso agente británico, ésta vez interpretado por Roger Moore, que carga con siete películas de James Bond a sus espaldas (una más que Pierce Brosnan). De éste 007 me vi Octopussy y Moonraker.
De veras me impactaron estos dos entregas, las películas en sí son normales, pero en cada una de ellas hay una escena que me impactó. En la primera hay un momento en que un harén de mujeres vestidas ridículamente asalta la fortaleza del malo de turno, todo de manera muy alocada, dando incluso mamporros con lianas y a lo Tarzán; increíble.Después le tocó el turno a Moonraker, que se desarrolla normalmente hasta que la acción llega casualmente a una estación espacial controlada por el malo malísimo, desde la tierra se lanza un tranbordador para averiguar para que se usa esa estación y en caso extremo, destruirla. Lo bueno está en la llegada del transbordador; de la estación espacial empiezan a salir hombres con su correspondiente traje en dirección al transbordador, y de éste a su vez salen también decenas de hombres, entonces empiezan a disparase a láser entre ambos bandos (con los efectos especiales de 1979, os podeis imaginar), librando una batalla que me hizo reir de lo lindo.
Acabé éstas dos con pocas ganas de ver mucho más James Bond, pero no podía terminar sin verme al menos una de Sean Connery, así que mucho mejor si era la primera de la saga, Agente 007 contra el doctor No. En mi opinión mucho mejor que las dos de Roger Moore sin duda alguna. El film se basa mucho más en el espionaje, la charla y el descubrir secretos poco a poco que en coger un auto o una metralleta y destrozar todo a su paso como pasa en las últimas entregas. Aún siendo claramente superior no dista mucho de otras entregas de 007 en lo que a argumento se refiere y Sean Connery está espléndido en su papel de Bond.Siete días, siete películas, todas iguales pero diferentes. Cuando me vuelva a entrar el gusanillo de 007 seguiré (si es que hay algo que contar).
Nunca me han convencido las actuaciones de Matt Damon, es decir: no me parece un actor sobresaliente, pero sí decente, y bastante (será por los papeles que le dan); resuelve el papel de Bourne con creces logrando meterse en su pellejo y a nosotros en su historia. Una historia aparentemente "sencilla" como la de recuperar los recuerdos visitando lugares y buscando personas cercanas, familiares... se vuelve un lio monumental al tratarse de Jason Bourne, el cual tendrá que usar toda su habilidad para escapar una y otra vez de sus misteriosos perseguidores.
Pueden distinguirse claramente dos partes, la primera explicada en la sinopsis, donde el protagonista va de casa en casa, asegurándose antes de que están vacías, y durmiendo una noche en cada una de ellas; no roba nada, simplemente pasa una día en cada casa, arreglando lo estropeado, lavando la ropa y pasando el rato. Se hace notar que se trata de un hábito en el protagonista cuando empieza la historia, hasta que entra en una casa donde hay una mujer, maltratada por su marido, a la que (en absoluto silencio) ayuda.
La segunda parte, mucho más fantástica y donde se acumulan más diálogos, empieza cuando capturan y acusan al protagonista de allanamiento, homicidio y robo. Y tras un tira y afloja con la policía acaba en la cárcel, donde ya cambia radicalmente el aspecto que se tiene de él, parece incluso que se ha vuelto loco en una secuencia. Se esconde de los guardias, haciendose cada vez más silencioso e "invisible", pero claro, se trata de una celda, y los guardias no hacen más que machacarle más aún... hasta que sorprendentemente desaparece por completo. Ésta última parte, mezclando lo fantástico con lo real es realmente buena, no logré distinguir si el final es fantasía o realidad. La fuga y el reencuentro con la mujer antes mencionada dan un completo punto y final al curioso film. Encantador.
- Todo el film transcurre en una época cuando los magos eran espectáculo de masas, quien llenaba sala tras sala era el famoso y cómo no, había muchísima competencia por desvelar trucos y mejorarlos. Se recurría al espionaje y el soborno, todo para poder acaparar la atención del público (y llenar sus bolsillos, está claro). Ésto se ve claramente durante el film, donde los dos protagonistas se enzarzan en una disputa por el mejor truco y por consiguiente, de todo el mérito y el dinero. Con éste pretexto, perfectamente ambientada y con unos actores muy resueltos en su papel lo tenía todo para gustar a cualquiera, pero...
Se, por lo que me contaron de 
